# Ухвала Першого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України

**Тип:** Ухвала Конституційного суду України
**Видавник:** Конституційний Суд України
**Номер:** v035u710-26
**Прийнято:** 2026-04-22
**Чинна редакція від:** 2026-04-22
**Стан:** unknown
**Rada ID:** `v035u710-26`

---

> УХВАЛА
> 
> ПЕРШОГО СЕНАТУ 
> 
> КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
> 
> про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України
> 
> Київ 
> 
> 22 квітня 2026 року 
> 
> № 35-у(I)/2026
> 
> Справа № 3-9/2026(20/26)
> 
> Перший сенат Конституційного Суду України у складі суддів:
> 
> Петришина Олександра Віталійовича - головуючого,
> 
> Барабаша Юрія Григоровича,
> 
> Грищук Оксани Вікторівни,
> 
> Кичуна Віктора Івановича - доповідача,
> 
> Олійник Алли Сергіївни,
> 
> Совгирі Ольги Володимирівни,
> 
> розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо відповідності [Конституції України](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) (конституційності) [абзацу шістнадцятого](rada:1700-18) частини першої статті 1, [підпункту „в“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3, [частини першої](rada:1700-18) статті 45, [частини першої](rada:1700-18) статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“ від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 49, ст. 2056) зі змінами, [пункту 1](rada:2747-15) частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
> 
> Заслухавши суддю-доповідача Кичуна В І. та дослідивши матеріали справи, Перший сенат Конституційного Суду України
> 
> установив:
> 
> **1.** Шалухіна В.В. звернулась до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність [Конституції України](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) (конституційність) [абзац шістнадцятий](rada:1700-18) (за конституційною скаргою - абзац п’ятнадцятий) частини першої статті 1, [підпункт „в“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3, [частину першу](rada:1700-18) статті 45, [частину першу](rada:1700-18) статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“ від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами (далі - Закон), [пункт 1](rada:2747-15) частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).
> 
> Оспорюваними приписами Закону визначено:
> 
> - суб’єкти декларування - особи, зазначені у [пункті 1](rada:1700-18), зокрема [підпунктах „а“](rada:1700-18) і [„в“](rada:1700-18) пункту 2, [пункті 4](rada:1700-18) частини першої статті 3 Закону, інші особи, які зобов’язані подавати декларацію відповідно до Закону ([абзац шістнадцятий](rada:1700-18) частини першої статті 1);
> 
> - суб’єктами, на яких поширюється дія Закону, є особи, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: представники громадських об’єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, утворених відповідно до Закону України [„Про державну службу](rada:889-19)[“](rada:889-19), Закону України [„Про службу в органах місцевого самоврядування“](rada:2493-14), інших законів (крім іноземців-нерезидентів, які входять до складу таких комісій), Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до [Закону України](rada:1402-19) „Про судоустрій і статус суддів“, і при цьому не є особами, зазначеними у [пункті 1](rada:1700-18), [підпункті „а“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3 ([підпункт „в“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3);
> 
> - особи, зазначені у [пункті 1](rada:1700-18), [підпунктах „а“](rada:1700-18), [„в“-„ґ“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати у спосіб заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, визначеною Національним агентством з питань запобігання корупції ([частина перша](rada:1700-18) статті 45);
> 
> - Національне агентство з питань запобігання корупції проводить щодо декларацій, поданих суб’єктами декларування, такі види контролю:
> 
>    - **1)** щодо своєчасності подання;
> 
>    - **2)** щодо правильності та повноти заповнення;
> 
>    - **3)** логічний та арифметичний контроль ([частина перша](rada:1700-18) статті 51-1).
> 
> Згідно з [пунктом 1](rada:2747-15) частини першої статті 238 Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
> 
> Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи [Закону](rada:1700-18) суперечать [статті 19](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) Конституції України, а оспорюваний припис [Кодексу](rada:2747-15) - частинам [першій](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80), [другій](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80), [шостій](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) статті 55 Конституції України.
> 
> **1.1.** Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
> 
> Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 8 жовтня 2025 року касаційну скаргу Шалухіної В.В. залишив без задоволення; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.
> 
> Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виснував, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили, що повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не є рішенням суб’єкта владних повноважень у значенні приписів [Кодексу](rada:2747-15) (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), оскільки має тільки інформаційний характер.
> 
> Обґрунтовуючи свої твердження щодо невідповідності [Конституції України](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) (неконституційності) оспорюваних приписів [Закону](rada:1700-18) та [Кодексу](rada:2747-15), Шалухіна В.В. зазначає: «Застосування до мене, як до адвоката - члена КДКА [абзацу п’ятнадцятого](rada:1700-18) частини першої статті 1, [підпункту „в“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3, [частини першої](rada:1700-18) статті 45 Закону № 1700, визнання мене суб’єктом декларування та зобов’язання у вигляді повідомлення подати декларацію порушує принцип, установлений [частиною першою](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) статті 19 Конституції України». Також автор клопотання твердить: „Відбулося порушення [частини другої](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) статті 19 Конституції України внаслідок застосування у моїй справі [частини першої](rada:1700-18) статті 51-1 Закону № 1700, оскільки даний припис не містить повноважень НАЗК направляти повідомлення адвокату“.
> 
> **2.** Перший сенат Конституційного Суду України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з постановленням неодностайно Першою колегією суддів Першого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 4 березня 2026 року № 50-1(I)/2026 про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі [пунктів 1](rada:2136-19), [4](rada:2136-19) статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“, керується таким.
> 
> **2.1.** Згідно зі [статтею 77](rada:2136-19) Закону України „Про Конституційний Суд України“ конституційна скарга є прийнятною за умов її відповідності вимогам, визначеним [статтями 55](rada:2136-19), [56](rada:2136-19) цього закону, та якщо з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у якому застосовано закон України (його окремі приписи), сплинуло не більше трьох місяців ([абзац перший](rada:2136-19), [пункт 2](rada:2136-19) частини першої); конституційна скарга може бути прийнята поза межами вимог, установлених [пунктом 2](rada:2136-19) частини першої цієї статті, якщо Конституційний Суд України визнає її розгляд потрібним із мотивів суспільного інтересу ([частина друга](rada:2136-19)); якщо суб’єкт права на конституційну скаргу пропустив строк подання конституційної скарги у зв’язку з тим, що не мав повного тексту судового рішення, він має право висловити у конституційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку ([частина третя](rada:2136-19)).
> 
> Конституційна скарга, яку підписала Шалухіна В.В. у спосіб накладення кваліфікованого електронного підпису, надійшла на офіційну електронну адресу Конституційного Суду України 14 січня 2026 року, тобто її подано після закінчення тримісячного строку, установленого [пунктом 2](rada:2136-19) частини першої статті 77 Закону України „Про Конституційний Суд України“.
> 
> Шалухіна В.В. у конституційній скарзі не висловила клопотання про поновлення пропущеного строку подання конституційної скарги.
> 
> Отже, суб’єкт права на конституційну скаргу не дотримав вимог [пункту 2](rada:2136-19) частини першої статті 77 Закону України „Про Конституційний Суд України“, що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з [пунктом 4](rada:2136-19) статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - неприйнятність конституційної скарги.
> 
> Ураховуючи викладене та керуючись [статтями 147](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80), [151](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80)[-1](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80), [153](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) Конституції України, на підставі [статей 7](rada:2136-19), [32](rada:2136-19), [36](rada:2136-19), [50](rada:2136-19), [55](rada:2136-19), [56](rada:2136-19), [61](rada:2136-19), [62](rada:2136-19), [67](rada:2136-19), [77](rada:2136-19), [83](rada:2136-19), [86](rada:2136-19) Закону України „Про Конституційний Суд України“, відповідно до [§ 45](rada:v0001710-18), [§ 54](rada:v0001710-18) Регламенту Конституційного Суду України Перший сенат Конституційного Суду України
> 
> постановив:
> 
> **1.** Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо відповідності [Конституції України](rada:254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80) (конституційності) [абзацу шістнадцятого](rada:1700-18) частини першої статті 1, [підпункту „в“](rada:1700-18) пункту 2 частини першої статті 3, [частини першої](rada:1700-18) статті 45, [частини першої](rada:1700-18) статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“ від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, [пункту 1](rada:2747-15) частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі [пункту 4](rada:2136-19) статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - неприйнятність конституційної скарги.
> 
> **2.** Ухвала є остаточною.
> 
> ПЕРШИЙ СЕНАТ 
> 
> КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ